Pengenalan
Seorang perompak melompat dari belakang pokok dengan pedang terhunus, lalu menghadang seorang lelaki berpakaian kemas. "Serahkan wang kamu," jerit perompak itu. Lelaki yang dituju menjawab, "Bodoh! Saya ini Datuk Bandar!" Perompak itu menurunkan pedangnya dan menghulurkan tangan. "…kalau begitu, serahkan wang saya."
Puisi yang baik, seperti jenaka yang baik, memberi makna baharu kepada perkataan. Puisi sepatutnya mencetuskan renungan dalaman, memaksa kita melihat isu dan masalah dari perspektif baharu. Ini penting kerana kebanyakan kita menyerap pendirian politik dan moral secara tidak kritis dan bawah sedar—dari ibu bapa dan rakan, dari sekolah dan media. Justeru, puisi boleh sangat mengganggu dan sama mengancam kepada konsep diri yang rapuh.
Melihat dunia melalui kanta baharu memerlukan tempoh penyesuaian yang tidak selesa. Untuk berkesan, seorang penyair mesti memastikan audiensnya tidak stabil, membuat mereka terkesima. Memberi keselesaan sama sekali bukan matlamat penyair yang baik.
Kita hanya ingin menegaskan bahawa kita tidak boleh memberi kesahihan kepada sesuatu perkataan semata-mata kerana kita selesa dengannya. Nilai sesuatu perkataan terletak pada kemampuannya membantu kita membezakan, memilih, dan mengenal pasti. Dalam kes kita, definisi Negara yang baik sepatutnya memberi kita kefahaman tentang institusi ini dan seterusnya tentang masyarakat kita. Ia sepatutnya membantu kita bertindak. Dan kerana kita orang Islam, ini bermakna kefahaman dari perspektif Islam, dan bertindak bermakna bertindak fisabilillah.
Dalam cahaya inilah saya menilai keperluan untuk mencipta definisi baharu tentang Negara. Suka atau tidak, nilai budaya dan sejarah kita tertanam dalam bahasa. Apabila kita mencabar bahasa—inilah yang dilakukan penyair—kita mencabar nilai budaya dan sejarah masyarakat kita. Bagi kita, ini harus dilakukan untuk menegakkan kefahaman Islam kita sendiri tentang kehidupan. Ini penting. Bahasa kita sepatutnya mencerminkan siapa kita.
Perkataan adalah tingkap yang membuka "dunia" di hadapan kita.
Perkataan yang kita pilih dan cara kita menggunakannya menentukan cara kita melihat dunia. Saya menempa definisi Negara ini kerana keperluan. Saya tidak puas hati dengan definisi yang ada. Ia terlalu kabur untuk membentuk identiti, atau terlalu berat sebelah untuk mengenali masalah.
Semuanya seolah-olah mengabaikan apa yang saya panggil "peristiwa." Peristiwa ini ialah perkahwinan antara perbankan dan kerajaan yang berlaku suatu masa dahulu. Peristiwa ini bukan sesuatu yang kecil. Ia adalah satu langkah evolusi yang besar dalam sejarah kita, dan akibatnya lebih besar lagi kerana ia sampai ke zaman kita. Akibat peristiwa ini, cara orang berinteraksi dengan kerajaan berubah—termasuk cara hasil dikutip, penciptaan hutang, pengumpulan modal, makna wang dan pelaburan, dan banyak lagi isu sampingan yang melibatkan asas perdagangan dan kewangan antara negara.
Ringkasnya, hampir setiap cara kita berhubung sesama sendiri berubah selamanya. Dunia berubah selamanya selepas peristiwa ini. Namun, saya sedar, tiada siapa yang menamakan institusi baharu ini. Institusi ini lebih daripada kerajaan, ia lebih daripada perbankan. Tetapi ia tiada nama yang mencukupi. Ini bahaya, kerana jika kamu tidak boleh menamakannya, kamu tidak boleh memikirkannya.
Peristiwa Itu
Peristiwa yang saya maksudkan berlaku di England pada tahun 1694, dengan kelahiran Bank of England sebagai bank negara. Bank of England bukan bank negara pertama. Dua bank negara lain telah dicipta sebelum Bank of England.
Bank negara pertama ialah Banco de Spiritus Sanctus, atau Bank Roh Kudus (nama yang menakjubkan!), yang menjadi bank negara pertama pada tahun 1605—milik negara mana? Tidak lain tidak bukan Vatican. Bank itu, yang diasaskan oleh Pope Paul V, telah berhenti melakukan keajaiban kewangan untuk Paus—kini ia berada di tangan Negara Itali—tetapi Vatican masih memiliki bank rasminya sendiri, yang diberi nama saleh Institute for Religious Works.
Yang kedua ialah Bank of Sweden (Sveriges Riksbank), diasaskan pada tahun 1668.
Sebab kami memilih Bank of England sebagai kelahiran Negara ialah kerana hanya England—dengan pemancungan Rajanya dan penciptaan Parlimen—mempunyai kimia sosial yang tepat untuk mencetuskan pembentangan institusi ini yang belum pernah berlaku: Negara. Hanya di England, dan buat pertama kalinya, hutang Raja mempunyai syarat untuk menjadi apa yang dikenali sebagai Hutang Negara—satu konsep di mana hutang yang ditanggung oleh Raja tidak lagi miliknya, tetapi milik seluruh bangsa.
Ini tidak bermakna pada tahun 1694, Negara, dengan semua ciri yang kita kenal hari ini, tiba-tiba muncul. Tidak—Negara berkembang secara beransur-ansur menjadi bentuk penuhnya dalam tahun-tahun berikutnya. Apa yang berlaku pada tahun itu ialah pertemuan dua institusi—perbankan dan kerajaan—dalam gaya baharu, mencipta campuran yang diperlukan untuk pembentangan Negara. Kita boleh katakan benih Negara telah dicipta.
Benih ini mengandungi potensi untuk semua ciri yang akan terbentang pada tahun-tahun akan datang. Benih ini mengandungi elemen perintis Bank Pusat, wang fiat, dan hutang negara.
Bagaimana ia berlaku? Dan apa yang berlaku?
Revolusi tamat, dan William of Orange dari Belanda di atas takhta England (1689–1702), iklim penemuan dan eksperimen dengan hal ehwal wang sedang mekar di England. Ia adalah zaman syarikat pemburu harta karun, skim "cepat kaya," dan reka bentuk perbankan baharu. Semuanya digalakkan lagi oleh ledakan kecil 1692–5. Dalam iklim inilah Bank of England dilahirkan.
Pada masa itu, England kehabisan kewangan selepas setengah abad peperangan. Tidak dapat menaikkan cukai dan tidak dapat meminjam, Parlimen menjadi terdesak untuk cara lain mendapatkan wang.
Terdapat dua kumpulan lelaki yang melihat peluang unik timbul daripada keperluan ini. Kumpulan pertama terdiri daripada ahli sains politik dalam kerajaan. Kumpulan kedua terdiri daripada ahli sains kewangan dari perniagaan perbankan yang sedang berkembang.
Peluang itu datang pada tahun 1694, apabila Raja memerlukan wang untuk mengumpul tentera bagi perang dengan Perancis. Raja pergi kepada pedagang kaya dan bankir tukang emas di London untuk mendapatkan wang ini. Beberapa skim untuk bank awam dikemukakan. Akhirnya, William Paterson, seorang Scotland, mengetuai beberapa sindiket dan membuat cadangan meniru usaha serupa yang berjaya di Itali dan Belanda (terutamanya Bank of Amsterdam, diasaskan pada 1609—dilihat oleh ramai sebagai bapa perbankan moden). Selepas beberapa percubaan gagal, dia dan penyokong pedagangnya akhirnya berjaya.
Paterson menulis pembentangan ringkas untuk tawaran saham awal bertajuk "Brief Account of the Intended Bank of England" [dipetik oleh Prof. Carroll Quigley dari Georgetown University, dalam "Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time," 1966], di mana dia menulis:
"bank itu mendapat faedah atas semua wang yang ia cipta daripada tiada."
Ayat mudah ini, oleh Bankir Pusat pertama dunia, akan menjadi isu utama dalam menentukan nasib kewangan dunia selama tiga ratus tahun berikutnya.
Maksud ayat itu ialah "di bawah kuasa kerajaan" Bank of England akan mengeluarkan wang kertas yang dicipta "daripada tiada," yang seterusnya akan dipinjamkan dengan faedah kepada pelbagai peminjam. Bank komersial telah melakukan ini sebelum ini, tetapi kali ini ia disahkan oleh "kuasa rakyat"—Parlimen.
Maksud "daripada tiada" ialah nota Bank of England hanya disokong sebahagiannya oleh emas atau perak, tidak sehingga boleh ditukar sepenuhnya. Sejak awal, Bank tidak pernah mengaku membuat pengeluaran notanya sama tepat dengan syiling dan jongkongnya, walaupun, sudah tentu, ia membuat liabilitinya sama dengan asetnya. Isu ini kekal menjadi misteri bagi kebanyakan orang sehingga hari ini.
Bagaimana liabiliti boleh sama dengan aset, dan masih ada lebih banyak nota daripada spesie? Isu ini adalah teras perbankan itu sendiri, tetapi kita tinggalkan isu perakaunan "ajaib" ini untuk kesempatan lain. Kita hanya akan merujuknya sebagai perbankan rizab pecahan—bermakna keupayaan bank untuk meminjamkan lebih daripada apa yang dipegangnya dalam tunai, atau mencipta wang "daripada tiada."
Menjelang awal Mei 1694, Parlimen meluluskan statut yang menetapkan cukai baharu ke atas tan kapal yang dijangka mengutip £140,000 setahun. £100,000 daripadanya diperuntukkan untuk membayar faedah (pada 8% setahun) atas pinjaman baharu £1.2 juta yang akan dipinjam kerajaan daripada Bank. Pinjaman itu akan "hanya" menampung kira-kira ¼ perbelanjaan tahun itu untuk Perang Sembilan Tahun (1689–97) dengan Perancis.
Pinjaman £1.2 juta itu dibayar ke Perbendaharaan secara ansuran antara Ogos dan Disember. Pemegang saham menerima faedah 8% atas jumlah penuh pinjaman, walaupun mereka "hanya" perlu menyumbang £720,000 dalam tunai sebenar—selebihnya telah dicipta "daripada tiada."
Pinjaman itu dibayar kepada kerajaan dengan tunai pemegang saham, yang menjelang November telah membekalkan 60% daripada jumlah yang mereka langgan. Selebihnya dibayar dengan apa yang dipanggil "bil bercop": nota kertas £1000 yang dicop dengan cop korporat Bank. Kerajaan menggunakan bil ini pula untuk membayar pembekalnya. Kerana ia membawa faedah kira-kira 3% setahun, banyak yang disimpan sebagai pelaburan; beberapa yang dikembalikan kepada Bank untuk tunai dikeluarkan semula dan digunakan dalam pinjaman selanjutnya.
Bank mempunyai fungsi berganda: ia menguruskan akaun Kerajaan dan membuat pinjaman untuk membiayai Kerajaan, tetapi ia juga beroperasi sebagai bank komersial—ia menerima deposit dan mengeluarkan nota kepada pelanggan swasta. Banyak tunai daripada pemegang saham digunakan bukan untuk pinjaman perang tetapi untuk mengedarkan bil bercop tambahan yang dikeluarkan kepada peminjam swasta, meningkatkan pulangan lebih jauh.
Statut yang memberi kuasa telah mengenakan dua had penting: Bank tidak boleh meminjamkan lebih daripada £1.2 juta kepada kerajaan tanpa kebenaran parlimen, dan tidak boleh mengeluarkan lebih daripada £1.2 juta dalam bil bercop.
Had pertama sebenarnya menjadi aset, kerana sepanjang tahun atau dua berikutnya pengarah Bank sering menjadikannya alasan untuk menolak pinjaman selanjutnya kepada Mahkota (pinjaman yang mereka keberatan untuk buat dalam apa jua keadaan). Tetapi siling ke atas bil bercop adalah kekangan sebenar.
Pengarah Bank mengelaknya dengan mengeluarkan apa yang mereka panggil "nota tunai berjalan." Daripada dicop dengan cop Bank, nota bernilai kecil ini hanya ditandatangani oleh juruwangnya dan tidak membawa faedah (tidak seperti bil bercop). Ramai pengkritik Bank cuba menjadikannya isu, tetapi nota itu terus beredar. "Nota tunai berjalan" ini menjadi sebenarnya perintis kepada mata wang kertas hari ini.
Menjelang Februari 1695, bank telah memberikan kepada Kerajaan bukan sahaja seluruh modal asalnya £1,200,000, tetapi juga tambahan £300,000. Tetapi ada penghantaran yang lebih besar lagi menyusul dalam tempoh lapan belas bulan berikutnya. Kerajaan tidak dapat berhenti meminjam, melanggar had yang telah dikenakan ke atas dirinya sendiri.
Kerajaan baru sahaja menemui kemungkinan cara kewangan yang "hampir" tidak berkesudahan. Tetapi sudah tentu, masalah mula datang.
Wang baharu yang dicipta oleh Bank of England memercik melalui ekonomi seperti hujan pada bulan April. Akibatnya, apabila nota bank yang banyak ini mendarat di tangan bank-bank lain, mereka cepat memasukkannya ke dalam peti besi dan kemudian mengeluarkan sijil mereka sendiri dalam jumlah yang lebih besar.
Hasilnya, harga berganda dalam hanya dua tahun.
Kemudian, yang tidak dapat dielakkan berlaku: berlaku serbuan ke atas bank, dan Bank of England tidak dapat mengeluarkan syiling. Pada Mei 1696, hanya dua tahun selepas Bank ditubuhkan, satu undang-undang diluluskan yang memberi kuasa kepadanya untuk "menggantung pembayaran dalam spesie" [menggantung pembayaran dalam emas untuk nilai muka nota yang dikemukakan].
Dengan kuat kuasa undang-undang, Bank kini dikecualikan daripada perlu memenuhi kontraknya untuk mengembalikan emas. Wang fiat telah dilahirkan. Bersamanya, salah satu ciri utama Negara moden telah dilahirkan.
Dengan peristiwa ini, dua institusi lain telah dilahirkan: Bank Pusat dan Hutang Negara.
Bank Pusat itu masih bersama kita dan telah menjadi institusi dominan dalam ekonomi hari ini, dan hutang negara itu kita, rakyat, masih membawanya ke hadapan—dan yang secara agregat, sebenarnya tidak dapat dibayar. Rakyat Britain masih belum dapat membayar hutang mereka tiga ratus tahun kemudian. Hari ini hutang negara Britain ialah 1 trilion paun.
Pada tahun 1694, Bank of England belum lagi menjadi bank pusat dalam erti kata moden, tetapi ia adalah benih kepada bank pusat. Keupayaan untuk bertindak sebagai pemberi pinjaman pilihan terakhir dan pengawal selia aktiviti kewangan dalam ekonomi secara keseluruhan hanya berkembang secara beransur-ansur sepanjang abad berikutnya apabila kerumitan sistem kewangan bertambah.
Apabila Kerajaan meminjam lebih banyak wang, pinjaman tertunggak ini dipanggil Hutang Negara. Hutang ini berbeza daripada sebelumnya. Hutang Raja sentiasa wujud. Namun, bagaimana raja boleh membuat janjinya untuk membayar boleh dipercayai, adalah masalah kritikal.
Mungkir telah menjadi fenomena biasa di England sejak zaman pertengahan. Pada zaman pertengahan, kutipan cukai adalah tugas yang sangat sukar; raja sering menyerahkan ejen tempatan dan pemegang jawatan untuk mengutip cukai bagi pihak raja—amalan yang anehnya dipanggil pertanian cukai. Secara umumnya, ejen atau pemegang jawatan ini mempunyai keistimewaan pengecualian cukai, menyempitkan asas cukai dan mengurangkan hasil cukai.
Cukai tidak pernah mencukupi. Meminjam terhadap cukai adalah satu-satunya pilihan. Bagi raja, pilihan terbaik adalah mungkir kepada pemiutangnya. Walaupun kerjasama dengan pemiutang kelihatan pilihan terbaik, ini tidak selalu mungkin. Pemiutang (kemudian bankir) dan Raja mempunyai hubungan yang sukar. Kerjasama tidak dapat mengkristal. Ini berubah selamanya dengan Bank of England.
Penubuhan Bank of England mengubah insentif raja (Negara) untuk menerima hutang. Hutang itu boleh diedarkan dengan mudah kepada semua rakyat melalui mekanisme baharu: pengeluaran wang kertas yang tidak boleh ditebus atau sebahagiannya boleh ditebus. Terima kasih kepada Bank, Negara mampu menjadikan hutangnya boleh dipercayai.
Ia bukan hutang "dia," ia adalah hutang "negara." Negara menyediakan Undang-undang untuk menjadikan wang baharu itu sah; bank boleh menyediakan jumlah yang hampir tidak berkesudahan wang itu. Kedua-dua institusi itu kelihatan untung; mereka boleh bekerjasama untuk pertama kalinya. Peristiwa ini mengubah insentif raja (Negara) untuk menerima lebih banyak hutang.
Dari saat ini dan seterusnya, peningkatan hutang akan mencapai tahap yang tidak pernah berlaku dalam sejarah. Hutang ini membiayai kebangkitan luar biasa institusi perbankan dan membawanya dari pinggir masyarakat ke tengah-tengah, dengan menjadi tuan baharu ekonomi.
Keperluan akan Nama
Dari zaman Caesar hingga hari ini, kita telah melihat pelbagai jenis dan bentuk kerajaan.
Perkataan "bentuk kerajaan" sudah merujuk kepada definisi tertentu yang biasa: anarki, monarki, oligarki, dan demokrasi. Dalam klasifikasi ini, perkataan Negara kekal di luar.
Negara tidak dilihat sebagai satu bentuk kerajaan; ia sebaliknya dikenal pasti sebagai institusi yang lebih tinggi yang merangkumi kerajaan. Kini, kita secara kabur bercakap tentang Negara sebagai merangkumi tanah, rakyat, undang-undangnya, budayanya, ekonominya, dan kerajaannya. Bagi sesetengah orang, perkataan itu sama-sama merangkumi Negara Firaun Mesir, Negara Caesar, atau Negara British hari ini; dan merangkumi rejim yang berbeza seperti Kesatuan Soviet atau Reich Ketiga Jerman. Makna Negara yang "merangkumi segala-galanya" ini tidak memberitahu kita apa-apa tentang peristiwa penting yang ingin kita huraikan.
Mari kita kembali kepada budaya Barat kita sendiri untuk mencari sedikit bantuan. Daripada semua gerakan revolusioner di Eropah Barat, yang paling gigih menentang kemunculan Negara ialah gerakan anarkis.
Anarkis sejak Proudhon bercakap "menentang Negara." Selalunya, ini disalah anggap sebagai cadangan untuk "tiada kerajaan." Tetapi ini bukan apa yang mereka katakan. Kerana kita tidak berada di sini untuk mengkaji gerakan anarkis, tetapi untuk mencari makna baharu—atau mungkin, kita patut katakan makna asal—saya akan meneroka "perkataan" seorang artis dan penyair yang bersimpati dengan mereka.
Artis ini ialah Richard Wagner, yang wira besarnya ialah Bakunin (dia melihatnya sebagai Siegfried—wira yang lahir tanpa rasa takut). Dia menulis di barikade di Dresden bahawa masyarakat baharu akan berdasarkan "kerajaan tanpa Negara." Apa yang dia maksudkan ialah kerajaan boleh diterima; masalahnya ialah Negara. Dia merujuk kepada Negara sebagai tambahan kepada kerajaan yang perlu dibuang. Dengan ayat ini, walaupun masih kurang bahan untuk definisi yang lengkap, ia meletakkan kita di jalan yang berbeza untuk mencari "makna" bagi Negara.
Ayat "kerajaan tanpa Negara" menunjukkan dua kemungkinan: satu ialah "kerajaan dengan/dalam Negara"—ini dilihat sebagai masalah—dan kemudian "kerajaan tanpa Negara," dilihat sebagai penyelesaian.
Kedua-dua kemungkinan ini sudah menunjukkan kepada satu peristiwa di mana dari satu kita bergerak ke yang lain. Ia sudah menunjukkan titik kemunduran atau evolusi, bergantung kepada arah. Yang penting ialah ia mengiktiraf kewujudan peristiwa kritikal, titik perubahan. Peristiwa ini, walaupun tanpa memahami apa itu, menunjukkan keaslian maknanya.
Dari sinilah kita boleh bertanya soalan-soalan berikut: apakah peristiwa itu? Apakah peristiwa yang menyatukan kerajaan dan Negara? Apakah Negara yang ditambahkan kepada kerajaan? Bilakah ia berlaku?
Di sini (apabila Negara dilihat sebagai masalah), definisi yang kami cadangkan menonjol dengan jawapan.
Persamaan kami "Negara = kerajaan + perbankan," dan penyelesaian kami, "hapuskan perbankan," memperoleh kekuatan dinamik.
Ia menjelaskan peristiwa yang Wagner tunjukkan. Definisi kami memberi makna penuh kepada ayat "kerajaan tanpa Negara." Ia kini berbunyi: masalahnya bukan kerajaan, masalahnya ialah perbankan (punca masalah) telah dicampur dengan kerajaan. Pencampuran atau perkahwinan ini mencipta Negara.
Dalam pembacaan saya terhadap Proudhon dan Bakunin menentang Negara, penalaan "halus" ini, pembezaan kritikal ini, hilang dalam kefahaman mereka tentang Negara. Pada pandangan saya, elemen yang hilang ini menghantui seperti awan gelap percubaan revolusioner abad XIX untuk menghapuskan Negara, dan masih merampas daripada kita hari ini apa-apa kefahaman yang tegas tentang institusi utama ini yang boleh membawa kepada perubahan.
Apa yang berlaku di Britain pada akhir abad XVII tidak mempunyai nama terlalu lama. Ia memerlukan satu. Cadangan saya untuk memanggilnya kelahiran Negara membawa ke hadapan kemungkinan untuk memahami fenomena ini dan seterusnya memahami zaman yang kita sedang lalui.
Adakah Perkataan "Negara" Perkataan yang Tepat untuk Institusi Baharu Ini?
Saya percaya ia adalah. Perkataan Negara itu sendiri memerlukan definisi. Isu pertama ialah ia diakui bahawa Negara adalah fenomena yang agak baharu dalam sejarah. Andrew Vincent, dalam bukunya "Theories of the State" menulis:
"Ramai ahli antropologi dan sosiologi akan berhujah bahawa terdapat pelbagai masyarakat pra-Negara dan tanpa Negara. Kebanyakan sarjana kini bersetuju bahawa Negara adalah fenomena yang agak baru dari segi sejarah kewujudan sosial. Jika masyarakat ini tertakluk kepada autoriti dan peraturan, adalah wajar untuk bercakap tentang politik yang wujud tetapi bukan Negara."
Dari sudut pandangan sejarah semata-mata, penggunaan moden pertama perkataan Negara dikaitkan dengan Machiavelli (lo stato) dalam "The Prince." Machiavelli sangat kagum dengan Cesare Borgia—bukan hanya peribadinya, tetapi "struktur negara baharu" yang telah dicipta olehnya.
Machiavelli adalah pemikir pertama yang benar-benar menyedari apa maksud struktur baharu ini. Namun, menurut J.H. Hexter, yang meneliti 115 penggunaan lo stato dalam The Prince, Machiavelli tidak merujuk kepada Negara dalam erti kata juridikal moden, tetapi kepada idea zaman pertengahan tentang "kedudukan" atau "keadaan," seperti dalam istilah status regni. Dia berhujah bahawa penggunaan moden perkataan itu mungkin diilhamkan oleh Machiavelli, tetapi ia hanya ditempa oleh pemikir Perancis abad keenam belas seperti Du Haillan, Bude, dan Bodin, dan ahli politik seperti Richelieu.
Di England, bagaimanapun, perkataan itu datang jauh kemudian, dan perkataan yang disukai dalam pemikiran politik arus perdana masih, pada abad keenam belas, commonwealth, kingdom, atau realm.
Bagi Jean Bodin, isu itu berkaitan dengan idea kedaulatan. Perancis sedang melalui keluar dari feudalisme dengan pantas dalam Perang Agama Perancis. Kedaulatan baginya ialah "kuasa tertinggi ke atas rakyat dan subjek yang tidak terkawal oleh undang-undang." Atribusi ini masih ditujukan kepada Raja. Hanya apabila figura raja hilang pada abad ketujuh belas dan kelapan belas, perkataan Negara memperoleh ketuanannya.
Kedaulatan kemudian dinyatakan dalam "keperibadian Negara." Dalam idea ini, atribut seseorang—keupayaan untuk melaksanakan tugas dan memiliki hak, keupayaan untuk bertindak, dan sebagainya—dikaitkan dengan Negara. Keperibadian itu adalah perundangan, bukan fizikal atau psikologi. Pada ketika ini, Negara memperoleh erti modennya sebagai "orang abstrak yang mempunyai autoriti," tidak berkaitan sama sekali dengan individu.
Akaun sejarah penggunaan perkataan ini bertepatan dengan masa apa yang kita panggil peristiwa, yang berlaku di Britain selepas raja mereka dipancung. Pada pandangan saya, pemindahan kedaulatan dari raja kepada Negara ini adalah kritikal dalam memberi kekuatan kepada penggunaan moden perkataan itu, melalui pengiktirafan bahawa entiti baharu telah dicipta—walaupun tidak sepenuhnya dari segi peristiwa di mana saya merumuskan definisi saya, namun ia serentak dengannya.
Berhubung dengan kerajaan, Vincent berhujah seperti berikut:
"Malah kerajaan adalah istilah yang jauh lebih tua daripada Negara atau pentadbiran. Secara historis dan antropologis adalah jelas bahawa kedua-dua konsep dan amalan Negara wujud sebelum Negara. Kerajaan boleh dan memang wujud tanpa Negara."
Bagi saya, ini membuktikan bahawa terdapat peristiwa yang perlu dicari dalam sejarah di mana peralihan berlaku. Sememangnya, kelahiran ini wajar dipertikaikan oleh pendapat politik dan sejarah yang berbeza, kerana dunia politik sudah tepu dengan idea dan nilai yang berbeza. Namun kita mesti mencari koherensi dan konsistensi untuk memperoleh kefahaman tentang masa lalu.
Akhirnya, Vincent berhujah:
"Negara adalah contoh yang baik bagi pertikaian penting sedemikian. Namun seseorang harus berhati-hati daripada memegang pertikaian penting sebagai andaian dogmatik. Adalah berguna dari segi pendidikan untuk mengakui bahawa terdapat pelbagai pandangan tentang Negara yang harus dijelaskan. Negara pastinya bukan satu perkara. Ia perlu dibongkar. Tetapi kita tidak perlu meneruskan dari ini kepada kesimpulan bahawa sama ada pada dasarnya tiada alasan untuk akhirnya menerima pakai pandangan tertentu tentang Negara, atau bahawa Negara mesti sentiasa, dalam semua keadaan pada masa hadapan, tertakluk kepada pertikaian.
Terdapat keanehan logik tertentu dalam pandangan sedemikian yang menghubungkan penerimaan dogmatik pertikaian penting. Nampaknya terdapat tuntutan tersirat bahawa semua konsep sekarang dan pada masa hadapan mesti pada dasarnya tertakluk kepada pertikaian sedemikian. Ini adalah bentuk esensialisme terbalik yang menjadikan tesis pertikaian penting sebagai menidakkan diri sendiri. Tesis yang lebih seimbang ialah pada masa ini tiada penjelasan yang sepenuhnya memuaskan tentang Negara mahupun alasan empirikal muktamad yang boleh dipersetujui untuk menguji teori. Kita perlu memberi perhatian kepada cara konsep itu telah digunakan. Ia mencerminkan nilai dan pandangan tentang sifat manusia dan membentuk realiti politik.
Oleh kerana teori Negara mencerminkan nilai dan imej diri yang fundamental sedemikian, adalah penting ia terbuka kepada perbincangan, kritikan, dan perselisihan. Untuk mempertikaikan sifat Negara adalah untuk mempertikaikan sifat kewujudan sosial. Adalah diragui sama ada pertikaian tanpa henti sama ada mungkin atau berfaedah."
Adakah perkataan Negara perkataan yang tepat untuk institusi baharu ini? Saya percaya ia adalah. Kita, orang Islam, perlu mempunyai definisi kita sendiri, kefahaman kita sendiri tentang institusi "asing" ini dalam cahaya pandangan dunia kita. Hanya dalam cahaya inilah definisi saya mempunyai nilai atau tidak.
Nilai Politik Definisi Saya
Mengatakan "Negara dilahirkan daripada perkahwinan kerajaan dan perbankan" menyeru penilaian semula tentang apa maksud aktivisme politik dan apa yang boleh dilakukannya.
Selama berabad-abad, apa-apa percubaan sivik untuk mengekang kuasa institusi ini yang semakin meningkat sentiasa mengetuk pintu kerajaan. Apa-apa protes yang mencerminkan kemarahan sosial sentiasa ditujukan kepada ejen politik Negara—iaitu ahli Parlimen, atau jika tidak, "tiran." Masalahnya ialah kerajaan telah bertapak dalam peranannya atas keperluan asas.
Kerajaan adalah perlu.
Percubaan untuk menghapuskan Negara, dilihat sebagai menghapuskan kerajaan, adalah sia-sia, dan walaupun berjaya, tidak bermakna: Negara masih kekal di sana walaupun kamu "menukar" (kerana kamu tidak boleh benar-benar menghapuskan) kerajaan.
Definisi kami membuka tingkap baharu, pintu baharu. Nilai politik definisi kami ialah protes sosial mesti mempunyai fokus yang berbeza: bukan terhadap kerajaan, tetapi terhadap perbankan. Ini membuka pembacaan baharu strategi revolusioner: isunya bukan kerajaan dan ejen politiknya, isunya ialah perbankan. Definisi kami mencipta semula makna protes sosial dengan menunjukkan bahawa masalahnya ialah perbankan.
Untuk melawan perbankan sangat berbeza daripada melawan kerajaan. Kerajaan adalah perlu; perbankan adalah pendatang baharu. Dari sudut pandangan kita, orang Islam, perkara itu jauh lebih jelas.
Perbankan adalah haram, kerajaan adalah halal.
Definisi ini memaksa aktiviti politik Muslim memperoleh makna yang sama sekali berbeza dan, akibatnya, memperoleh reputasi dan kedudukan baharu. Kita boleh, untuk pertama kalinya dalam seratus tahun, difahami. Jika protes Muslim diarahkan semula daripada ejen politik kepada sistem perbankan, kita akan memperoleh sokongan masyarakat. Kita boleh menjadi kuasa utamanya. Dengan sendirinya, ini boleh mencipta alat dakwah baharu. Kita boleh menyalurkan protes sosial yang tidak aktif ke jalan baharu di mana kejayaan dijamin.
Allah telah mengisytiharkan perang ke atas riba. Allah adalah penjamin bahawa strategi ini akan berjaya.
Inilah potensi sesuatu "perkataan." Seperti yang kita katakan pada permulaan: "Perkataan adalah tingkap yang membuka 'dunia' di hadapan kamu." Negara, seperti yang kita lihat, telah terlalu lama tidak dinamakan. Perkataan "Negara" kami membawa penjelasan yang kita sangat perlukan supaya orang Islam boleh memikirkan semula dan mereka bentuk semula strategi sosial kita.
Makna yang kami cadangkan di sini boleh membawa orang Islam ke barisan hadapan aktiviti politik dengan cara yang kita boleh berjaya. Makna baharu ini boleh menjadi kunci kepada masa depan kita sebagai tuan abad XXI. Kita akan dapat menyalurkan semua kesatuan sekerja, kesatuan pengguna, kumpulan kebebasan sivil, dan gerakan sosial secara umum ke dalam kemungkinan baharu aktivisme politik, di mana kita adalah kuasa utama.
Revolusi terhadap kerajaan membayangkan keganasan dan terorisme (Bastille, Istana Musim Sejuk Rusia, Plot Gunpowder British terhadap Parlimen). Melawan perbankan mempunyai modaliti sosial; ia memerlukan pengabaian elemen utama yang membolehkan perbankan terus wujud: wang kertas.
Melawan perbankan adalah kembali kepada bentuk wang sebenar di mana masyarakat dan perdagangan boleh dibina tanpa perbankan.
Kesimpulan
Perkataan Negara kekal kabur dan disalah faham dalam bahasa kita. Kita, orang Islam, perlu menyediakan definisi kita sendiri tentang institusi ini.
Peristiwa yang pada pandangan saya adalah faktor penentu untuk penciptaan institusi ini ialah penubuhan Bank of England pada tahun 1694. Dengan institusi ini Negara dilahirkan, dan serentak tiga elemen lain Negara moden: Hutang Negara, mata wang fiat, dan Bank Pusat.
Intipati institusi baharu ini ialah pencampuran, buat pertama kalinya dalam sejarah, dua institusi lain: kerajaan dan perbankan.
Ini memberi kita persamaan yang menjadi asas definisi saya: Negara = kerajaan + perbankan.
Atas dasar ini, kita boleh merumuskan idea masalah Negara—iaitu, perbankan. Kerajaan adalah halal, tetapi perbankan adalah haram. Dengan kefahaman ini, perjuangan menentang Negara harus dibaca sebagai perjuangan menentang perbankan. Penjelasan ini, pada pandangan saya, adalah nilai sebenar definisi saya. Dengan cara ini, perkataan bukan sahaja tingkap, tetapi senjata.
Definisi ini juga patut membantu menghapuskan kekeliruan yang dicipta oleh istilah seperti "Negara Islam." Penolakan ini termasuk juga istilah lain seperti perbankan Islam atau perlembagaan Islam atau demokrasi Islam. Institusi-institusi ini "asing" kepada kita dan ia tidak boleh hanya "diislamkan."
Apabila kita mempunyai istilah dan model kita sendiri, kita tidak perlu mengimport yang asing. Kesahihan istilah Negara, oleh itu, patut mencerminkan dan menjelaskan sifat asingnya, supaya kita mampu berfikir dan menanganinya.
Allah adalah Pemandu kita. Tiada kuasa kecuali dengan-Nya. Tiada kemenangan kecuali dengan-Nya. Selawat dan salam dari Allah ke atas Nabi kita yang tercinta, Keluarganya, dan Sahabat-sahabatnya. Baginda adalah model kita di dunia ini.